首页 > 比特币三分赛车app

比特币三分赛车app

原标题:上海迪士尼禁带外食,与小饭店禁带酒水有区别吗

在我看来,上海迪士尼是在市场运作的主体,无论它背后产权结构怎样,也要尊重其产权之下自定的规则。

近一阵子,上海迪士尼因禁带外食被大学生告上法庭一事持续发酵。舆论场上几乎一边倒地称赞大学生,说他敢于拿法律“维权”,我身边许多朋友也觉得,上海迪士尼的做法属于“霸王条款”。

禁带外食的当然不只是上海迪士尼,很多酒店或KTV等也有“禁止自带酒水”的规定。在酒店和KTV这类场所,商家禁止自带酒水,很少有人会硬杠,我偏要在此吃喝却不想消费——若真有这种人,通常也会被视为胡搅蛮缠的无赖。这类民间规则很普遍,真正闹到打官司的寥寥无几。

道理很简单:到谁家的店里,就听谁的规矩。商家允许你自带是客气,不允许自带是道理。人家开门做生意,想要多赚钱,有什么不对?可一旦把这放在迪士尼身上,很多人就觉得不适用——他们认为迪士尼很特殊,得另当别论。但果真如此吗?

用“国有产权”名义衡量上海迪士尼不妥

认为上海迪士尼无权禁止外带食物的,理由无非几点。其中之一是,迪士尼园区如此开阔,人流量那么大,相当于景区,属于公共场所。经营着公共场所,商家怎么能自定规则呢?即便自定规则,你见全国哪个景区禁止自带食物?

但迪士尼园区再大,也只是个园区,它有具体的产权归属。性质上,迪士尼园区和一家饭店、一个电影院甚至是一个大型商场,没有本质区别。如果小饭店的产权得到尊重,大型商家的权益就要被漠视,法律规则有什么平等性可言?

还有朋友从产权角度说,上海迪士尼园区不能算作私企,而是全国资的上海申迪集团和美国迪士尼公司合办的企业。中美合资,里面的国资也属于全民所有制,所以不能只用“尊重私有产权”的说法,还得用“公众利益”来衡量。

在我看来,上海迪士尼是在市场运作的主体,无论它背后产权结构怎样,也要尊重其产权之下自定的规则。上海迪士尼只要追求盈利,就会重视长远经济收益,能积极维护各项资源,使乐园长久运营。

我不赞成有人打着“国企”或“全民所有制”名义,到国有地铁撒泼,去地方景区胡闹。这些经营场所都有产权归属者,听其行事,也符合“社会自治”的倡导。

迪士尼园区涉嫌垄断,更多的是想象

另一种理由说,迪士尼不让外带食物,不就是想多赚钱?迪士尼园区这么大,里面只有一个商家,这难道不是垄断吗?所以他们从反垄断的角度反对迪士尼这么做。

上海迪士尼禁止外带食物,肯定有其利益维度的考量,除了从园区食物上赚钱外,还可能是为了节约保洁成本,维护品牌统一性。但迪士尼想多赚钱未必有错,在市场经济时代,不该再用“想赚钱”污名化商家。

问题的关键是,迪士尼是否构成垄断,在牟取不正当的垄断利益?

首先得说说,迪士尼园区在中国大陆确实仅此一家,亚洲也只有三家分店。迪士尼的品牌是独特的,但它也面临竞争——这种竞争来自其他分店,也来自外部娱乐行业。迪士尼的票价不可能贵到离谱,只要消费者能用脚投票,它就面临无处不在的竞争。

理解了这点,才能明白:迪士尼的垄断更多的是一种想象。迪士尼会把食物价格定到天价吗?不会的,其内部餐区有竞争,消费者也可以拒绝。如果园区食物很昂贵,消费者到处被“宰”,整体消费会减少,利益和声誉受损也会让迪士尼自身受损——消费者也会愤怒,拒绝再来。这时候,外部竞争机制就会起作用。

上海迪士尼园区的食物定价,有贵到离谱的地步吗?这点人言人殊。我的家人和朋友去过好几回,对这问题的认识是:肯定会比外面贵,但也还能接受。把食物价格视为游览迪士尼票价的一部分,或许更能释然。

上海迪士尼的真正问题其实是搜包

还有一种理由是,迪士尼在欧美国家的乐园都不禁止,凭什么亚洲园区禁止呢?不公平。

这类反对理由不着眼于规则本身,而是求“公平”。“求公平”也是对商家产权的无视。

迪士尼各个园区自定规则,纯粹是基于不同地区情况,制定的运营策略。迪士尼在中国建园区,从管理层到员工绝大多数都是中国人,他们是来服务消费者来赚钱的,他们有什么理由歧视中国消费者?把“歧视”这套说辞搬出来,不利于良好讨论。

这件事情争议最大的点是“迪士尼翻包”。这种方法损害所有游客体验,确实很愚蠢,也侵犯了消费者的权益——就算维护“禁带外食”规则的监督成本很高,园区管理方及保安也无权搜包。针对这点,舆论场上也产生了共识。

也就是说,上海迪士尼禁带外食和涉嫌垄断,在经济学视域下未必有那么多不合理,其真正的问题在搜包——上海迪士尼可以禁带外食,但监督游客在园区内食用自带餐饮的方式只能在合法范围内。厘清这里面的真伪问题,一码归一码,也是看待上海迪士尼此次风波的应有视角。

□陈兴杰(媒体人)

copyright © 2010-2019, All Rights Reserved.

本站声明:本站内容均来自网络转载或网友提供,如有侵权请及时联系我们删除!本站不承担任何争议和法律责任!